Ahoj všichni,
nejen poslední dobou ale už asi dva roky se potýkáme s jedním problémem. Stává se nám, že v jednáních, ať už řádných či zrychlených, dochází k tomu, že si jako Celostátní fórum nezvolíme při hlasování žádnou variantu a jednání tak končívají bez závěru. Samozřejmě by nebyl problém, pokud by potřebnou nadpoloviční většinou získala možnost "Ukončit jednání bez přijetí usnesení". To je zcela OK a legitimní výběr. Místo toho se ale děje, že hlasování obsahuje vysoký počet variant, někdy i úmyslně zvětšený, a dochází tak nikoli k ukočení ale k nerozhodnutí.
Dle definice je smysl jednání takovýto:
Co to znamená? Že výsledkem jednání nemá být paralyzované nic, ale má jím být nějaký směr, kudy CF určí cestu i včetně toho, že řekne tudy ne. Musím tedy zopakovat, že je naprosto správně, pokud je většinovou volbou "ukončujeme jednání". Ale až příliš často se nám stává, že jen z důvodu samotného počtu možností nedostane Celostátní fórum vytyčit konkrétní cestu a zvolit její cíl.
- Prvně je třeba říct, že náš volební systém, kdy vybíráme přijatelnost a preferenci je stále nejlepším možným, který můžeme na CF používat - zaručuje jak obecnou přijatelnost rozhodnutí, protože se na něm musí shodnout nadpoloviční většina, stejně tak dává možnost vybrat nejlepší možné přijatelné rozhodnutí.
- Další varianta v podobě preferenčního hlasování není cesta. (Jde o typ hlasování jaké často používá RV.) Jednak ho nejsme schopni zařídit technicky, ale co je ještě důležitější, tak je velmi složité pro voliče a sami členové RV s ním kolikrát zápasí, protože se chová jinak, než od něj čekají.
- Již před více jak rokem jsme na CF přijali dobrou novelu, která zúžila možnosti v hlasování a přinesla možnost jednokolového hlasování, kdy je na výběr jen Pro a Proti (a zrušila prázdné lístky, které se chovaly jinak než se mnoho lidí domnívalo). Na tom se velmi dobře ukázala přednost těchto hlasování - je to binární a jednoznačné rozhodnutí, přináší to konkrétní výsledek a rozhoduje většina a to dokonce hned.
- Dalších možností ubrat v systému počty variant již úplně nejsou, protože bychom se tak vydali do nesvobodných vod a omezovali práva členů předkládat návrhy. Je legitimní úvaha o omezení možnosti zařazovat do hlasování "odročení jednání ze zrychleného na řádné", protože za poslední tři roky není příklad, kdy by se něco odročilo a v posledním roce lze leckdy pochybovat o úmyslu to zařadit z jiného důvodu, než jen rozšířit počet možností v hlasování. Je to tedy ke zvážení, ale bude kolem toho hodně křiku, takže bych to nyní ani neřešil. A i kdyby se možnost odročovat jednání omezila či zrušila, stejně to neřeší podstatu, kdy je třeba 5 (nebo 8) návrhů v hlasování. Velmi zjednodušeně, pokud má 10 lidí na výběr 5 druhů zmrzliny, tak se klidně stane, že si ani 6 z nich nevybere jednu a tu samou a nerozhodnou tak. Pokud by ale vybírali jen ze 3 nebo dokonce ze 2, tak je vysoká šance, že už se aspoň 6 z nich shodne, že má rádo jednu z nich.
Shrnu to - je třeba zachovat hlasování, ve kterém vyjádříme přijatelnost (nadpoloviční většinu), ale je třeba demokratickým způsobem mít možnost zúžit počet možností, aby se Celostátní fórum mohlo vždy pozitivně rozhodnout a vybrat konkrétní cestu. A preferenční hlasování, (které by to jinak taky umělo řešit), není na stole.
Přemýšlel jsem o tom poměrně dlouho a uvědomil si, že takový systém - Olympijské hlasování - již existuje a úspěšně se používá. O co jde, hlasování probíhá stejným dvoukolovým způsobem jako dnes, do prvního kola jsou zařazeny všechny možnosti, ty co získají nadpoloviční většinu projdou do druhého kola, kde se mezi nimi rozhodne. Změna nastává v situaci, kdy v prvním kole nezíská žádná možnost nadpoloviční většinu. V tu chvíli Olympijské hlasování vyřadí nejméně podpořenou možnost (a jako modifikaci pro urychlení i všechny možnosti, které mají méně než 25% podporu). Zbylé možnosti postupují do opakovaného prvního kola, kde se znovu hledá jejich přijatelnost. Pokud ji opět žádná možnost nezíská, vyřadí se opět ta nejslabší a se zbylými se postup opakuje. Tento proces se opakuje do té doby, dokud není vybrána jedna z možností anebo nezůstanou jen poslední dvě. V tomto případě pak musí dojít k rozhodnutí, protože už jsou jen dvě varianty na stole.
A teď nevýhody olympijského hlasování:
Hlasování může trvat více týdnů a mnoho kol. - Ano, teoreticky může, prakticky ale půjde většinou jen o 2, maximálně 3 kola celkem. V situaci, kdy napoprvé nepřeleze nic a něco skončí těsně pod čárou, je slušná šance, že už další víkend jedna možnost překročí polovinu, čímž bude rozhodnuto, hlasování tak nejčastěji nebude trvat déle než je možné dnes, kdy také vždy počítáme s možnými dvěma koly. I tak je relevantní řešit délku toho hlasování, dá se tomu pomoci i ještě jednou úspěšně odzkoušenou změnou. V mnoha krajích již dnes vícekolová hlasování probíhají hned po sobě, kdy je hlasovací čas nejen pátek až pondělí, ale i úterý až čtvrtek. Lze tak hlasovat hned po sobě a dvakrát tak zrychlit i současný stav. A v opačném extrému, i když bude natolik náročné hlasování, že bude tolik variant a možností, kde bude dlouho potřeba hledat jasnou většinu, tak to není nutně špatně, složité věci prostě potřebují čas a možnost dojít k nějaké shodě. Nejčastěji ale čas nebude delší než je tomu dnes a nehrozí tak nějaká významná škoda.
Je zde riziko demokratického deficitu, kdy bude CF vždy tlačeno k nějaké variantě a bude těžké, aby jen jednání ukončilo bez přijetí usnesení. Toto je opět důležitý point, pro který je třeba vytvořit následující demokratickou pojistku. Může se totiž snadno stát, že když se vyvolá jednání, tak bude CF dotlačeno do něčeho a bude v důsledku už vybírat jen mezi dvěma ne úplně dobrými možnostmi, i když by v tu chvíli raději většina chtěla jednání jen ukončit a ani jednu ze zbylých věcí. Pojistka je tedy následující, vypadnutou variantou z hlasování nikdy není možnost "Ukončit jednání bez přijetí usnesení", ani pokud je poslední. Znamená to tedy, že v hlasování kdykoli zůstane možnost ho ukončit a i pokud postupným vypadáváním dojde na situaci, kdy zůstanou jen dvě varianty v hlasování, tak to bude některý návrh usnesení a proti němu možnost ukončit jednání, vždy tedy až do samotného konce půjde jednání ukončit.
Úplně správně se to jmenuje Exhaustive ballot a používá se třeba při volbě skotského premiéra, předsedy EP, předsedy britské Dolní sněmovny anebo právě při výběru pořadatelské země Olympijských her nebo Mistrovství světa ve fotbale.
Jeho hlavní přednosti jsou tedy takové:
- Garantuje výběr možnosti a dokončení jednání s nějakou variantou, která získala většinovou podporu (až na několik extrémních nebo teoretických příkladů).
- Rozprava v jednání bude vedena za účelem získání pozitivní podpory pro nějakou variantu a snaha dosáhnout svého cíle v jednání hejtěním jiných variant bude málo úspěšná. (Nestačí jen být proti všemu, ale jde o snahu předkládat pozitivní řešení, protože musí získat většinovou podporu.)
- Bude odměňována snaha získat širokou podporu pro svůj návrh, místo toho přinést do jednání co nejvyšší možný počet variant, ačkoli jen stěží přelezou 35 hlasů danému navrhovateli nijak nepomůže. (Můžu uvést i příklad, jednání RP7 jde přesně tímto směrem.)
Olympijské hlasování samozřejmě nezpůsobí trvalý soulad a harmonii ve straně nebo nevyřeší naše vnitřní problémy s komunikací. To říkám proto, aby někdo nečekal, že je to kouzelná formulka, která magicky sama něco zlepší. Je to prostě jen vhodný nástroj, jak si můžeme zachovat demokratičnost našich jednání a přitom nesklouzávat do bramboraček a pachuti z toho, že se ve straně stejně nedá ničeho dosáhnout, někam něco posunout a že jednání na fóru k ničemu nevedou.
Olympijské hlasování nám tak může pomoci dosahovat smyslu jednání: rozhodnout o dané věci a převést většinovou vůli na konkrétní výsledek. Těším se na Vaše podněty.
Statistiky: Napsal od Tomas.Valek — 26 črc 2024, 11:17 — Odpovědi 8 — Zobrazení 309